Bonjour Thierry.<BR>La tellurie lunaire est en fait la conséquence des rayons stellaires captées par la lune et qui se propagent jusqu'à nous. Cette tellurie a la vertu de recharger les corps et les périsprits qui peuvent produire certains effets en augmentant le potentiel télépathique entre les incarnés, entre les désincarnés et les incarnés. De ce fait la tellurie permet et favorise l'exercice médiumnique car c'est une énergie supplémentaire qui s'immisce dans ce processus de communication. La tellurie est donc un phénomène physique attenant à la lumière lunaire et aussi à la composition des terrains granitiques. Le granit joue un rôle prépondérant en captant ces rayons, en les transformants puis en les réflechissant vers les éléments de vie terrestre. <BR>Bien à vous Thierry!

Bonjour,<BR>Je m'interroge sur l'apport de la tellurie durant la phase de pleine lune et ses effets que le monde vivant subit, reconnus dans notre société. Ne serait-ce pas plutôt une augmentation du ressenti des liens (télépathiques , affectifs ou autres) entre les incarnés et les désincarnés,, vu que les communications semblent meilleures à cette période ?<BR>Au plaisir de vous lire

Bonjour,<BR>Je m'interroge sur l'apport de la tellurie durant la phase de pleine lune et ses effets que le monde vivant subit, reconnus dans notre société. Ne serait-ce pas plutôt une augmentation du ressenti des liens (télépathiques , affectifs ou autres) entre les incarnés et les désincarnés,, vu que les communications semblent meilleures à cette période ?<BR>Au plaisir de vous lire

Bonjour,<BR>Je m'interroge sur l'apport de la tellurie durant la phase de pleine lune et ses effets que le monde vivant subit, reconnus dans notre société. Ne serait-ce pas plutôt une augmentation du ressenti des liens (télépathiques , affectifs ou autres) entre les incarnés et les désincarnés,, vu que les communications semblent meilleures à cette période ?<BR>Au plaisir de vous lire

Charles Richet connaissait bien entendu l'oeuvre d'Allan Kardec. Il connaissait aussi les spirites de son temps, surtout ceux qui avaient une approche plus scientifique et avec qui il a travaillé, comme Gustave Geley et Gabriel Delanne. Richet fut l'instigateur de la création de l'Institut Métapsychique, ce qui fut réalisé en 1919 grâce au mécénat du spirite Jean Meyer avec la nomination de Gustave Geley à la direction. <BR>Ils s'agissait donc de personnes que l'on a appelé les métapsychistes, spirites pour la plupart d'entre eux, des personnes qui ont étudié scientifiquement les manifestations de l'au-delà, ce que vous avez pu retrouver dans le "Traité de métapsychie". <BR>On commençait à cette époque à mettre en évidence le fait que certains phénomènes pouvaient être liés à l'activité subconsciente des médiums ou à de simples relations télépathiques, ce qui du reste est un aspect à ne pas négliger chez des médiums en développement. Charles Richet a beaucoup insisté sur cet aspect, tout en se rendant compte par ailleurs que les phénomènes d'ectoplasmie auxquels il assistait ne pouvaient se limiter à cette thèse réductrice. Il eut cette particularité de ne pas pouvoir se faire une conviction définitive quant à la manifestation des décédés. Il disait lui-même être bouleversé devant de telles manifestations, puis le temps passant le doute s'instaurait à nouveau au point qu'il se demandait s'il n'avait pas rêvé, mal observé, se rendant victime d'une illusion. Ce furent les propres contradictions de Charles Richet, à qui l'on doit cependant beaucoup car il a su mener des expériences de grande rigueur scientifique, et ses collègues d'aujourd'hui feraient bien de s'y reporter... <BR>S'il a reproché aux spirites une vision un peu trop religieuse, c'est parce que l'aspect philosophique n'était pas sa priorité, pensant que la démonstration scientifique était primordiale. Cela dit une vision un peu trop religieuse du spiritisme s'est développée depuis, mais c'est un autre sujet...

Bien d'accord avec cette analyse... Toutefois, l'hypocrisie n'est pas une fatalité incontournable. Les bonnes relations sociales imposent il est vrai un certain degré de non dit et de mensonge par omission, mais ne peut-on pas avoir de temps à autre l'audace de "mettre les pieds dans le plat" ? Certains le font en prenant le risque de se faire mal voir, mais en même temps ils en éprouvent un grand soulagement. <BR>L'hypocrisie devient parfois insupportable, se terminant par des relations conflictuelles. Et il faut toujours bien qu'un jour ou l'autre les situations éclatent au grand jour. Il est donc possible de lutter contre cela dans la vie courante, à condition d'avoir le courage d'oser, et à condition bien sûr de ne pas avoir peur des conséquences. En tout cas l'on vit beaucoup mieux en essayant d'être le plus vrai possible.

Bonjour, <BR>Je suis en train de lire le "traité de métapsychique" écrit en 1922 par Charles Richet(1850-1935)prix Nobel de physiologie. Contrairement à de nombreux scientifiques qu'il condamne, il atteste, après les avoir étudiés scientifiquement, de la réalité de faits dits occultes, parce qu'ils sont incompris. Curieusement, il reproche aux spirites de ne pas les avoir étudiés scientifiquement mais sous un angle religieux, satisfaits de converser avec les morts, mélangeant ainsi la religion à la science, au grand détriment de la science. Il se défend de jeter le blâme sur les efforts des spirites ce qui serait, selon lui, une assez sinistre ingratitude. <BR>Après avoir lu les oeuvres essentielles d'A.Kardec que C.Richet ne pouvait pas ne pas connaître ainsi que vos écrits sur ce forum, ce reproche ne me paraît pas fondé. <BR>Selon vous, d'où viendrait ce malentendu?. Que s'est-il passé à cette époque-là?.<BR>Merci de votre réponse.

Bonjour a tous<BR>voici ma question :<BR>L'inferiorité de notre monde est facilement reconnaissable par le simple fait ke le mal (dont l'homme lui meme est a l'origine) y regne en permanence. j'aimerais que vous m'apportiez votre avis sur l'avis ke je vais emmetre :<BR>la plus grande liberté dont peut jouir l'homme est celle de sa liberté de PENSER. la Pensée peut elle etre defini comme l'esprit lui meme ? elle est ce que nous sommes sans artifice, n'y deguisement... mais voila, s'y on y reflechi bien, l'hypocrisie regne souvent en maitre dans notre monde.. que pensez de l'hypocrisie, du mensonge ?? dans le sens ou on masque sa veritable pensée en fonction d'autrui. une citation dit ke "mentir est parfois le plus sain des devoirs" qu'en pensez vous ?? j'en conclue ke notre monde est bel et bien un monde inferieur car si on avait la faculté de lire dans les pensées d'autrui, je pense ke la tristesse, la deception, la rancoeur, le mal etc .. serait milles fois plus important sur notre planete ...par consequent faut 'il parfois deguiser ou masquer sa pensée dans le seul but d' eviter de creer un nouveau mal ?? cela semble impossible dans notre monde de retranscrire fidelement sa pensée sans causer de degats autour de soi et prouve donc bien ke nous avons bien du chemin a faire...<BR>

Bonjour, <BR>Je suis en train de lire le "traité de métapsychique" écrit en 1922 par Charles Richet(1850-1935)prix Nobel de physiologie. Contrairement à de nombreux scientifiques qu'il condamne, il atteste, après les avoir étudiés scientifiquement, de la réalité de faits dits occultes, parce qu'ils sont incompris. Curieusement, il reproche aux spirites de ne pas les avoir étudiés scientifiquement mais sous un angle religieux, satisfaits de converser avec les morts, mélangeant ainsi la religion à la science, au grand détriment de la science. Il se défend de jeter le blâme sur les efforts des spirites ce qui serait, selon lui, une assez sinistre ingratitude. <BR>Après avoir lu les oeuvres essentielles d'A.Kardec que C.Richet ne pouvait pas ne pas connaître ainsi que vos écrits sur ce forum, ce reproche ne me paraît pas fondé. <BR>Selon vous, d'où viendrait ce malentendu?. Que s'est-il passé à cette époque-là?.<BR>Merci de votre réponse.

Bonjour a tous<BR>voici ma question :<BR>L'inferiorité de notre monde est facilement reconnaissable par le simple fait ke le mal (dont l'homme lui meme est a l'origine) y regne en permanence. j'aimerais que vous m'apportiez votre avis sur l'avis ke je vais emmetre :<BR>la plus grande liberté dont peut jouir l'homme est celle de sa liberté de PENSER. la Pensée peut elle etre defini comme l'esprit lui meme ? elle est ce que nous sommes sans artifice, n'y deguisement... mais voila, s'y on y reflechi bien, l'hypocrisie regne souvent en maitre dans notre monde.. que pensez de l'hypocrisie, du mensonge ?? dans le sens ou on masque sa veritable pensée en fonction d'autrui. une citation dit ke "mentir est parfois le plus sain des devoirs" qu'en pensez vous ?? j'en conclue ke notre monde est bel et bien un monde inferieur car si on avait la faculté de lire dans les pensées d'autrui, je pense ke la tristesse, la deception, la rancoeur, le mal etc .. serait milles fois plus important sur notre planete ...par consequent faut 'il parfois deguiser ou masquer sa pensée dans le seul but d' eviter de creer un nouveau mal ?? cela semble impossible dans notre monde de retranscrire fidelement sa pensée sans causer de degats autour de soi et prouve donc bien ke nous avons bien du chemin a faire...<BR>

Bonjour, <BR>Je suis en train de lire le "traité de métapsychique" écrit en 1922 par Charles Richet(1850-1935)prix Nobel de physiologie. Contrairement à de nombreux scientifiques qu'il condamne, il atteste, après les avoir étudiés scientifiquement, de la réalité de faits dits occultes, parce qu'ils sont incompris. Curieusement, il reproche aux spirites de ne pas les avoir étudiés scientifiquement mais sous un angle religieux, satisfaits de converser avec les morts, mélangeant ainsi la religion à la science, au grand détriment de la science. Il se défend de jeter le blâme sur les efforts des spirites ce qui serait, selon lui, une assez sinistre ingratitude. <BR>Après avoir lu les oeuvres essentielles d'A.Kardec que C.Richet ne pouvait pas ne pas connaître ainsi que vos écrits sur ce forum, ce reproche ne me paraît pas fondé. <BR>Selon vous, d'où viendrait ce malentendu?. Que s'est-il passé à cette époque-là?.<BR>Merci de votre réponse.

Bonjour a tous<BR>voici ma question :<BR>L'inferiorité de notre monde est facilement reconnaissable par le simple fait ke le mal (dont l'homme lui meme est a l'origine) y regne en permanence. j'aimerais que vous m'apportiez votre avis sur l'avis ke je vais emmetre :<BR>la plus grande liberté dont peut jouir l'homme est celle de sa liberté de PENSER. la Pensée peut elle etre defini comme l'esprit lui meme ? elle est ce que nous sommes sans artifice, n'y deguisement... mais voila, s'y on y reflechi bien, l'hypocrisie regne souvent en maitre dans notre monde.. que pensez de l'hypocrisie, du mensonge ?? dans le sens ou on masque sa veritable pensée en fonction d'autrui. une citation dit ke "mentir est parfois le plus sain des devoirs" qu'en pensez vous ?? j'en conclue ke notre monde est bel et bien un monde inferieur car si on avait la faculté de lire dans les pensées d'autrui, je pense ke la tristesse, la deception, la rancoeur, le mal etc .. serait milles fois plus important sur notre planete ...par consequent faut 'il parfois deguiser ou masquer sa pensée dans le seul but d' eviter de creer un nouveau mal ?? cela semble impossible dans notre monde de retranscrire fidelement sa pensée sans causer de degats autour de soi et prouve donc bien ke nous avons bien du chemin a faire...<BR>

Dans les grandes lignes l'enseignement du Livre des Esprits n'a pas pris une ride, mais il y a cependant un certain nombre de concepts qui ont dus être révisés ou réajustés. La réflexion sur certains thèmes comme celui que vous soulevez n'est pas spécifique au spiritisme d'aujourd'hui, car déjà dans le passé, des thèmes comme celui-là ont été reconsidérés, et notamment par des spirites d'Amérique latine. Cela ne rend pas caduc une partie du contenu du Livre des Esprits, parce que la trame essentielle demeure toujours inaltérable. Je crois qu'il faut surtout considérer que l'oeuvre d'Allan Kardec fut réalisée en seulement 15 années, avec le concours de plusieurs médiums qui n'étaient pas nécessairement d'une grande fiabilité, ce en quoi Allan Kardec a accompli un travail de synthèse et de comparaison pour obtenir des principes qui lui semblaient le mieux coïncider avec la raison. Il n'a pas pu en si peu d'année, avoir le recul suffisant pour mesurer la totale exactitude de son oeuvre, qu'il a d'ailleurs lui-même affinée au fil du temps, et il n'est pas de meilleur exemple pour illustrer cela que l'histoire du Livre des Esprits, dont la première version éditée dut être remaniée et complétée parce qu'elle ne le satisfaisait pas (nous ne connaissons aujourd'hui que la seconde version). On trouve également dans ses "Oeuvres posthumes" des réflexions complémentaires où l'on devine déjà que certaines connaissances doivent être affinées.<BR>Certains ont eu tendance à faire du Livre des Esprits l'alpha et l'omega de la connaissance universelle, la Bible inaltérable du spiritisme, alors qu'Allan Kardec lui-même voyait dans le spiritisme une philosophie évolutive. Il avait certes la certitude d'avoir posé certains principes inaltérables, il avait notamment découvert les lois de la concordance fluidique dans le développement médiumnique et indiqué les principes de moralité qui doivent l'accompagner. Il avait donc posé les éléments essentiels pour le futur, ce qui fut un apport considérable pour le développement spirite qui s'est réalisé après lui.

Bonjour,<BR>Vous m'excuserez de revenir sur une question à laquelle vous avez déjà répondu, celle de la prédestination de la mort (questions 1696 et 1716)mais je suis troublé par votre réponse! Réponse ("notre mort n'est pas programmée")assurément intelligente qui rassurera et fera l'unanimité parmi vos lecteurs ; mais réponse qui va totalement à l'encontre, qui s'oppose, qui rend caduc, au moins une partie de l'enseignement contenu dans le livre des esprits (= le livre de référence du spiritisme). Ce n'est donc pas innocent! C'est que le livre des esprits est clair sur ce point et ne laisse place à aucun doute (si ce n'est le doute légitime de tout croyant) "mais quand ton heure est venue de partir, rien ne peut t'y soustraire" , "Dieu sait à l'avance de quel genre de mort tu partiras d'ici". <BR>A cela, vous répondez astucieusement que rien n'est figé, que tout évolue, y compris donc le livre des esprits (qui certes date de 1857) et qu'il ne faut pas s'étonner qu'il donne lieu à des révisions. Message de bon sens que bien entendu je suis prêt à entendre et que j'ai notamment entendu pour la question de l'euthanasie (il eût été dangereux au XIXème siècle de défendre l'euthanasie compte tenu de l'évolution "moindre" de l'humanité à cette époque-là!)mais, là, ce qui me pose question, c'est que, pour moi, la prédestination de la mort est un concept clef (il ne s'agit pas d'une "attitude" comme dans le cas de l'euthanasie) ; la remettre en cause n'est pas de l'ordre de la révision mais de la révolution! A moins d'imaginer qu'Allan Kardec fut victime sur ce sujet d'esprits farceurs ou trompeurs, mais j'ai du mal à y croire! Alors voilà, je tenais à vous faire part de ma perplexité devant une révision aussi radicale de certains concepts contenus dans le livre de référence du Spiritisme. Peut-être auriez-vous des compléments d'information à m'apporter?

Bonjour,<BR>Vous m'excuserez de revenir sur une question à laquelle vous avez déjà répondu, celle de la prédestination de la mort (questions 1696 et 1716)mais je suis troublé par votre réponse! Réponse ("notre mort n'est pas programmée")assurément intelligente qui rassurera et fera l'unanimité parmi vos lecteurs ; mais réponse qui va totalement à l'encontre, qui s'oppose, qui rend caduc, au moins une partie de l'enseignement contenu dans le livre des esprits (= le livre de référence du spiritisme). Ce n'est donc pas innocent! C'est que le livre des esprits est clair sur ce point et ne laisse place à aucun doute (si ce n'est le doute légitime de tout croyant) "mais quand ton heure est venue de partir, rien ne peut t'y soustraire" , "Dieu sait à l'avance de quel genre de mort tu partiras d'ici". <BR>A cela, vous répondez astucieusement que rien n'est figé, que tout évolue, y compris donc le livre des esprits (qui certes date de 1857) et qu'il ne faut pas s'étonner qu'il donne lieu à des révisions. Message de bon sens que bien entendu je suis prêt à entendre et que j'ai notamment entendu pour la question de l'euthanasie (il eût été dangereux au XIXème siècle de défendre l'euthanasie compte tenu de l'évolution "moindre" de l'humanité à cette époque-là!)mais, là, ce qui me pose question, c'est que, pour moi, la prédestination de la mort est un concept clef (il ne s'agit pas d'une "attitude" comme dans le cas de l'euthanasie) ; la remettre en cause n'est pas de l'ordre de la révision mais de la révolution! A moins d'imaginer qu'Allan Kardec fut victime sur ce sujet d'esprits farceurs ou trompeurs, mais j'ai du mal à y croire! Alors voilà, je tenais à vous faire part de ma perplexité devant une révision aussi radicale de certains concepts contenus dans le livre de référence du Spiritisme. Peut-être auriez-vous des compléments d'information à m'apporter?

Bonjour,<BR>Vous m'excuserez de revenir sur une question à laquelle vous avez déjà répondu, celle de la prédestination de la mort (questions 1696 et 1716)mais je suis troublé par votre réponse! Réponse ("notre mort n'est pas programmée")assurément intelligente qui rassurera et fera l'unanimité parmi vos lecteurs ; mais réponse qui va totalement à l'encontre, qui s'oppose, qui rend caduc, au moins une partie de l'enseignement contenu dans le livre des esprits (= le livre de référence du spiritisme). Ce n'est donc pas innocent! C'est que le livre des esprits est clair sur ce point et ne laisse place à aucun doute (si ce n'est le doute légitime de tout croyant) "mais quand ton heure est venue de partir, rien ne peut t'y soustraire" , "Dieu sait à l'avance de quel genre de mort tu partiras d'ici". <BR>A cela, vous répondez astucieusement que rien n'est figé, que tout évolue, y compris donc le livre des esprits (qui certes date de 1857) et qu'il ne faut pas s'étonner qu'il donne lieu à des révisions. Message de bon sens que bien entendu je suis prêt à entendre et que j'ai notamment entendu pour la question de l'euthanasie (il eût été dangereux au XIXème siècle de défendre l'euthanasie compte tenu de l'évolution "moindre" de l'humanité à cette époque-là!)mais, là, ce qui me pose question, c'est que, pour moi, la prédestination de la mort est un concept clef (il ne s'agit pas d'une "attitude" comme dans le cas de l'euthanasie) ; la remettre en cause n'est pas de l'ordre de la révision mais de la révolution! A moins d'imaginer qu'Allan Kardec fut victime sur ce sujet d'esprits farceurs ou trompeurs, mais j'ai du mal à y croire! Alors voilà, je tenais à vous faire part de ma perplexité devant une révision aussi radicale de certains concepts contenus dans le livre de référence du Spiritisme. Peut-être auriez-vous des compléments d'information à m'apporter?

Bonjour,<BR><BR>Les esprits ont porté à notre connaissance, il y a quelques années, une solution végétale permettant de dissoudre le dépôt de goudron sur les parois pulmonaires et de l'oesophage. Cette solution à prendre à chaque solstice (21 mars, 21 juin, 21 septembre, 21 décembre)se consomme sous forme d'infusion à raison de 4 cuillérées à café du mélange par tasse et ce 3 fois par jour, de préférence loin des repas. <BR>Voici la composition de cette solution que vous pourrez faire préparer en pharmacie :<BR>- 20 g de guimauve<BR>- 20 g de bouillon blanc<BR>- 20 g de centaurée<BR>- 20 g de feuilles de ronce<BR>- 20 g de chiendent.<BR><BR>Bien cordialement.

j'aimerai avoir la recette de la tisane anti goudron a prendre a chaque saison. Merci

j'aimerai avoir la recette de la tisane anti goudron a prendre a chaque saison. Merci

j'aimerai avoir la recette de la tisane anti goudron a prendre a chaque saison. Merci