Bonjour,
Ce type d’expérience doit certainement poser quelques problèmes, ne correspondant pas aux critères habituels auxquels on se réfère aussi bien en hypnose qu’en médiumnité.
Tout d’abord, d’un point de vue psychologique pour les participants, l’expérience de groupe peut avoir des vertus de stimulation, de mise en confiance et par conséquent de meilleure réceptivité. Mais nous savons par ailleurs que l’expérience hypnotique de groupe a ses limites, permettant au mieux de détecter les sujets les plus réceptifs à la suggestion de l’hypnotiseur. Ensuite pour aller plus loin, il faut travailler avec un seul sujet à la fois, et de façon répétitive, c’est-à-dire en renouvelant régulièrement les séances, ce qui permet d’une séance à l’autre de mesurer l’approfondissement du sommeil hypnotique nécessaire pour atteindre les profondeurs de l’inconscient du sujet.
Et disant cela, nous sommes évidemment dans un champ de recherche psychologique ou psychanalytique, voire de régression dans une antériorité. Mais nous ne sommes en aucun cas dans le champ de la médiumnité.
Pourrait-on cependant, partant de l’état hypnotique, transiter vers un autre état pouvant s’apparenter à une forme de clairvoyance ou de sommeil magnétique ? Chez un bon médium confirmé, cela est possible, comme par exemple chez Edgar Cayce qui percevait des informations thérapeutiques à partir d’un conditionnement en autohypnose. Mais les cas sont rares, et un bon médium aura tout avantage à exercer sa médiumnité habituelle qui s’est développée à force de temps et de travail, plutôt que d’utiliser l’hypnose qui n’est pas en soi un moyen de communication avec l’au-delà.
Concernant ces expériences de J-J. Charbonier, elles pourraient tout au plus révéler des sujets facilement hypnotisables voire des sujets ayant un potentiel médiumnique, potentiel qui transiterait par l’hypnose. Sur un grand nombre de personnes, il y a toujours une chance de tomber sur des êtres plus sensibles que d’autres, pouvant alors avoir une perception juste le temps d’une expérience, et une perception fausse à l’expérience suivante, tout simplement parce qu’un potentiel médiumnique ne signifie pas une médiumnité effective. Il faut le temps d’un travail expérimental conséquent avant de parler d’une médiumnité atteignant une certaine fiabilité.
Il est fort possible que ce nouveau type d’expérience produise quelques résultats chez l’un ou l’autre des participants, car il a toujours existé des phénomènes spontanés de clairvoyance et autres perceptions. Une mise en condition collective pourra éventuellement favoriser ce type de perception spontanée. Mais ce n’est pas pour autant qu’il faudra parler de médiumnité.
Nos anciens, depuis Allan Kardec et ses successeurs, avaient clairement distingués les différents types de facultés psychiques ou médiumniques, les uns avaient développé le spiritisme avec de bons médiums, d’autres avaient travaillé sur les possibilités de l’hypnose régressive comme Albert de Rochas, et d’autres encore avaient délimité les lois du magnétisme comme les Durville.
Faudrait-il tout mélanger pour créer quelque chose de nouveau ? Nous ne le pensons pas, étant entendu que chacune de ces pratiques a ses règles définies et affinées depuis plus d’un siècle. Bien des gens aujourd’hui tentent de redécouvrir assez maladroitement ce qui est éprouvé de longue date, en oubliant qu’il y a des règles et des lois bien connues dans ces domaines, des règles dont on voudrait s’affranchir pour faire du neuf.
On reprend tout à zéro comme si rien n’avait existé avant ou comme si le spiritisme n’apportait plus rien aujourd’hui. Et pourtant, nous pouvons affirmer sans aucune prétention mal placée, que la communication réelle avec l’au-delà est éprouvée par nous-mêmes, cercle Allan Kardec, depuis plus de quarante ans…