Forum Spiritisme.com

Je suis dans le lot et je désirerais rencontrer d'autres personnes s'intéressant au spiritisme comme moi . Pouvez vous me mettre en relation ?

Lampes qui grilles régulièrement en ma présence. Soufflement d air contre mon visage par moment . Perception visuelle forme vaporeuse floue plus rare perception des suite d un film ou d une phrase qu'une personne va me dire. Picotement aux doigts et comme un courant qui me passe dans les mains . Je ne sais pas quoi faire ...

Bonsoir Jacques,
A la lecture de votre réponse à la question 20004, j'ai pensé que pour obtenir la quantité d’énergie nécessaire à la fusion thermonucléaire, un travail de pensée réalisé par un groupe de psychokinésistes à l'unisson était nécessaire, du moins dans les premiers temps de la "découverte".
Dans vos groupes expérimentaux, avez-vous déjà tenter de faire travailler plusieurs psychokinésistes en même temps sur une seule petite cuillère, par exemple en leur soumettant l'image d'une cuillère déjà tordue pour leur permettre de visualiser le résultat à obtenir et de les faire travailler dans le même sens. Si oui, les résultats sont-ils plus probants à plusieurs ? Merci pour votre réponse.

Bonjour,
Les enfants ont-ils une sensibilité télépathique plus prononcée que les adultes ? Maman de deux garçons de 5 ans et de 2 ans ½, je dois reconnaître qu'ils m'entendent penser par moments... Ce type de phénomène arrive assez souvent et de façon instantanée : je pense, et il m'aborde sur cette pensée... C'est assez bluffant d'ailleurs ! D'autre part, je suppose que des liens affectifs forts facilitent les échanges télépathiques, et que le fait qu'ils ne soient pas encore « moulés » par leur environnement socio-éducatif, les laissent plus perméables aux effluves... Est-ce que je suppose bien? Et votre avis sur la question?

Pour reprendre vos termes « Avant de parler il faut suivre consciencieusement la politique et ses évolutions », je voulais toutefois vous faire remarquer que durant les dix années qui ont précédé le quinquennat de Nicolas Sarkozy, les présidents étaient de droite également. Reconnaissez que, de là où nous sommes, nous n'avons pas la possibilité de mesurer parfaitement le « pourquoi » et le « dans quel but » de ces avantages obtenus au fil du temps, et conservés par les derniers présidents d'une façon ou d'une autre (cachée ou pas). La seule chose que je dirais donc à ce sujet, c'est que l'exemple que j'ai pris reflète bien l'essentiel à mon sens dans la comparaison gauche/droite. Et pour faire court, les uns (droite) sont pour encourager les intérêts personnels en pensant que cela aura des retombées positives (création de richesses) sur la collectivité, mais c'est une erreur car c'est sans compter les disparités importantes qui naissent et les fossés entre pauvres et riches qui se creusent (résultat d'un capitalisme poussé). Les autres (gauche) pour les intérêts collectifs, un partage des richesses et le rassemblement de tout un peuple. Mais je vous l'accorde, le partage n'est pas encore à l'heure du jour dans nos mentalités bien trop égoïstes, reflet de notre faible niveau d'évolution. Voilà ma façon de penser.

Pour comparer les personnalités de notre nouveau président et de son prédécesseur, je trouve que la donnée suivante est assez représentative de leur état d'esprit.
En intégrant l'Elysée, François Hollande a annoncé qu'il allait baisser de 30% sa future rémunération comme celle des membres de son gouvernement. Alors même que Nicolas Sarkozy avait augmenté sa rémunération de 172% dès son arrivée au pouvoir !
L'un, le premier, est dans une idée de partage des richesses, primant les intérêts collectifs aux intérêts individuels. Alors que le second, centré sur sa personne, pense qu'en encourageant les intérêts personnels, on pourra améliorer et faire évoluer une société ! Oui, mais dans quel sens ? Dans celui des distensions inévitablement, l’égoïsme et l'orgueil n'amenant rien de bon.
Toute leur façon de raisonner et de diriger est basée sur ce simple principe. La politique de l'un privilégie les intérêts collectifs, alors que celle de l'autre encourage aux intérêts personnels et donc aux distensions. Une société idéale et pacifiste est à mon sens bien évidemment construite sur les principes du premier. A bon entendeur...

Je suis Chris et je suis une femme. Je n'ai pas voulu faire la morale à Didier, mais j'ai seulement voulu partager une partie de ma réflexion sur ce sujet, et le pousser à réfléchir autrement sur la question, à envisager le libertinage sous un autre angle. J'ai peut être été un peu trop catégorique, ça je vous l'accorde. Mais je ne juge pas. Le sexe est un sujet qui m'intéresse car je tente moi-même d'en comprendre le sens, voilà tout. Mon intervention avait pour but d'envisager plutôt le pourquoi du libertinage sans répondre à cette notion de bien ou de mal, à laquelle d'ailleurs Jacques avait déjà répondu. Bien à vous,... et bonne continuation dans votre couple !

En dehors de toute considération morale concernant la pratique du libertinage, je persiste à penser que le sexe est un instinct hérité de l'hominisation, et dont la vertue initiale était la reproduction de l'espèce. Ainsi donc, en évoluant, l'homme a maîtrisé et a dominé (en partie) ses instincts (dont le sexe), ce qui lui a permis de se civiliser. Mais la route n'est pas finie... Le sexe continue donc de répondre à un instinct mais s'inscrit désormais en conscience dans notre rapport aux autres, et nous ne devons pas perdre de vue cela. Et c'est ce que vous faites, c'est bien, puisque vous vous interrogez sur ce sujet. Mais, pardonnez-moi, je pense que vous vous laissez dominer un peu trop par vos instincts. Consommer l'autre juste pour le goûter, quel intérêt? Si ce n'est celui de répondre uniquement à vos instincts? Cet autre, n'a t-il rien de plus à vous dire ou rien d'autre à partager avec vous? Mais ce n'est que mon avis.

En bonne citoyenne et en bonne spirite, je suis allée voter bien sûr. J'y suis allée pour justement défendre ces idées là par ma petite voie additionnée à celle de milliers d'autres. L'inverse aurait été un non sens... C'est pour cette raison que je vous renvoie à l'excellent article de Jacques « Etre spirite, c'est aussi être citoyen » posté sur le site de l'association dans la rubrique « Société ».
Et merci Etienne pour votre intervention à laquelle je n'ai rien à ajouter.
Quelle saveur aurait la vie si nous n'avions pas d'idéaux vers lesquels tendre? Elle serait insipide et terriblement triste.
Ne pas avoir d'idéaux c'est ne pas croire en l'évolution possible de l'homme, de l'esprit. Ne pas avoir d'idéaux, c'est quelque part ne pas croire en la beauté de la vie.

Merci Mag, merci Jacques pour vos interventions car elles m'ont fait prendre conscience que de se taire face à ces idées là, c'était finalement leur laisser une place. On ne peut effectivement pas se taire face à ce genre de propos, et aucune excuse n'est valable (lassitude, manque de temps, discrétion..). Le danger réside dans le silence car c'est dans ce silence que ce genre propos gagne du terrain dans les esprits les plus influençables. Alors, non à ces idées là et oui à la tolérance et au partage dans l'amour.

Encore une fois merci. Toutefois, pardonnez-moi, mais ces deux thèses me semblent complémentaires, l'une venant étayer l'autre. Si l'interpénétration des règnes n'est pas réalisable sur terre, c'est bien parce que l'évolution se fait par cycles de vie de planète en planète. Alors l'évolution spirituelle de l'animal vers l'homme est rendue possible. Elle pourrait se faire sur des globes particuliers propices à cette transformation, permettant cette interpénétration. C'est l'idée que j'avais d'une sorte de justice dans l'évolution des règnes. Et l'homme serait seulement l'expression supérieure du règne animal sur cette planète, sorte de stade ultime de l'évolution animale dans un perfectionnement encore à faire sur ce globe.

Merci Jacques pour votre réponse qui, comme à l'habitude, me permet d'avancer dans ma réflexion. Alors d'accord, chaque règne évolue de la même façon, « une évolution par cycles de vie de planète en planète ». Certains esprits animaux proviennent donc d'autres planètes, comme pour l'homme.
Alors pourquoi dans l'éditorial du JS 73, vous réfutez la thèse d'Allan Kardec qui était celle qu'un esprit humain pouvait être issu de l'évolution d'un esprit animal en indiquant que cela impliquerait que l'évolution tout entière d'un esprit s'effectuerait sur une seule et même planète? Là, je ne vous suis plus. Cette progression de l'instinct vers la réflexion n'implique pas que cela se soit effectué sur un même globe.

Si j'ai bien compris, le processus de réincarnation au sein du règne animal est possible entre les espèces, la guêpe pouvant devenir progressivement mammifère par ex (cf NLDE). De même, au sein du règne végétal, l'herbe peut devenir la fleur, la fleur peut devenir l'arbre (cf NLDE). Pourquoi cette forme de palingénésie implique t-elle qu'elle soit cloisonnée au globe terrestre ?
De plus, je bloque sur l'idée que l'esprit humanoïde constitue un règne à lui tout seul, et que de part ce fait ce type d'esprit ne peut pas pénétrer les autres règnes. N'y a t-il pas de la prétention à penser que l'esprit humanoïde constitue un règne à lui tout seul ? Merci de m'éclairer.

Bonjour,
En 1995, vous avez participé à une grande délivrance du bas-astral, ce qui a permis « d' envoyer » dans l'au-delà des esprits inférieurs dont l'influence était néfaste sur les hommes. Toutefois, même si ces esprits se donnent de meilleurs objectifs dans leurs incarnations suivantes, ils n'auront pas changé dans le fond. Alors je me demandais si finalement cette délivrance massive du bas astral n'allait pas générer une réincarnation massive d'êtres inférieurs sur terre. Quand est-il? Bien à vous.

Je comprends... Le problème, c'est d'avoir la garantie du réel désintéressement moral du médium, surtout si le médium appartient déjà à un groupe constitué... Sans parler bien sûr du fait qu'un médium, même sincère, peut teinter de son esprit la nature des messages reçus de part son éducation, son bagage psycho-affectif, etc... Et à cela j'ajoute la loi d'attraction qui implique que c'est les esprits attendus ou pensés par le groupe qui vont se présenter à eux..
Les contenus des messages peuvent varier autant de fois qu’il y a d’opinions sur une même question... car les esprits ne sont que des hommes désincarnés finalement... Pas simple tout ça...
La vision élargie des esprits nous permet alors seulement d'élargir la nôtre... Nous devons donc inévitablement passer par le débat des hommes... et c'est probablement là que notre incarnation prend tout son sens... Ce serait trop facile de laisser parler les esprits...
Mais Kardec disait également : « Si j'ai raison, les autres finiront par penser comme moi; si j'ai tort, je finirai par penser comme les autres. »
C'est la voix du nombre qui fera la différence je pense... en espérant aussi que les hommes s'ouvriront de plus en plus à la spiritualité...
Merci

Jacques,
Dans votre réponse apportée à la question 18967, je me retrouve en tout point... Je veux dire dans les principes défendus par les spirites progressistes, et c'est pour cette raison que je peux affirmer aujourd'hui que je suis une spirite progressiste (dans ce partage d'idées). Toutefois, cette « guerre » sans fin entre les conservateurs et les progressistes ne trouverait-elle pas sa fin grâce à la création d'un comité d'éthique indépendant?
Toute jeune que je suis, je rêve en effet à la création d’un comité d’éthique spirite intègre et indépendant dont les membres représentants seraient issus des différents groupes existants. Ce comité serait le réceptacle de l'ensemble des messages produits et provenant d’horizons et de groupes différents... Après tout, ces messages ne sont la propriété de personne si ce n’est des esprits eux-mêmes... Un travail critique de recoupement pourrait alors être réalisé, et on pourrait alors voir émerger certaines évolutions ou certaines confirmations à apporter à la doctrine du 19ème, et ce, de manière non réfutable... Le débat des hommes serait clos, et la parole des esprits prendrait toute sa place...
Allan Kardec en son temps disait bien que : “La seule garantie sérieuse est dans la concordance qui existe entre les révélations faites spontanément par l’entremise d’un grand nombre de médiums étrangers les uns aux autres et dans diverses contrées.”
Ce projet, utopique peut-être, a t-il été envisagé ne serait-ce qu'une seule fois par les uns ou par les autres?
Merci d'avance pour votre réponse.

Pour rassurer 16558, je ne parlais pas, bien évidemment, d'autre chose que de greffe de moelle, comme l'a précisé 16559.Ma question ne portait pas sur l'intégrité "physique" du bébé conçu ni du coup sur des questions d'éthique, mais, comme l'a bien compris Colombe, sur l'impact psychique et spirituel d'une conception dans "un but précis" (et en partie "utilitaire").
Par ailleurs, merci Colombes pour votre réponse pleine de sensibilité et bonne continuation.

J'ai eu l'occasion de voir un reportage sur ces enfants conçus (à l'origine)dans l'espoir de sauver un grand frère ou une grande soeur (greffes). L'esprit d'un tel bébé sait-il avant réincarnation les raisons de sa conception? On imagine aisément que ces situations peuvent avoir des conséquences psychologiques dans la vie de la personne mise au monde dans ce but.Quel est le point de vue du cercle sur ce sujet? Avez-vous déjà abordé la question avec les esprits?
D'un autre côté, il semble difficile de jeter la pierre à des parents qui d'un enfant malade et condamné peuvent espérer se retrouver avec deux enfants en bonne santé...Un éclairage spirituel serait le bien venu...
Merci pour votre disponibilité.

Dans le cas des vrais dénis de grossesse, parfois jusqu'à tard dans la grossesse et sans modifications visibles ou sensibles du corps,que s'est-il passé? Est-ce une réincarnation non anticipée, un problème touchant plus au périsprit ou alors n'y a t'il aucune explication spirite particulière?
Merci et bonne continuation.

"Lever les brûlures" c'est ainsi qu'une personne de ma famille appelle son don. Il lui a été transmis par sa mère et ne se transmet depuis des générations que par les femmes de la famille.Dans la famille, tout le monde (même les plus purs cartésiens)a ses coordonnées à portée de mains en cas de brûlure grave. Il ne viendrait à l'idée de personne de la solliciter pour des broutilles car lorsqu'elle intervient cela lui demande (comment? nul ne le sait pas même elle) énormément d'elle même.
Son propre époux a été très gravement brûlé au visage et au torse et, à l'époque elle était intervenue avec une autre "leveuse" évitant à son mari une greffe de peau déjà programmée par l'hopital (les médecins n'en revenaient pas).Il n'a d'ailleurs gardé aucune trace de ses brûlures.
Ceci s'est passé il y a bien 20 ans quand les facultés très spéciales de ces personnes n'étaient pas encore reconnues et utilisées en milieu hospitalier.
On ne peut que se féliciter de voir une première acceptation de "ce qui marche" même quand on ne connaît pas le "pourquoi" ou plutôt le "comment". Il fut un temps où ces facutées et les personnes qui les possédaient ont été largement rejetées voir pire...
Espérons y voir les effets de la lente évolution (élévation) des hommes.
Bien à vous et merci au cercle pour sa disponibilité.