Auteur d'un danger immédiat ne s'étant pas encore produit

[inconnu k]

Bonjour, la situation initiale : Un terroriste ayant disséminé des bombes sur le point d'exploser à des endroits bien évidemment fréquentés, sur le point de faire des dizaines de victimes.

Selon vous quelle est la position la plus respectable :

• Attraper le type (en supposant évidemment initialement que c'est bien lui), lui demander leurs emplacements, si aucune réponse obtenue (ce qui est le plus probable), le faire avouer par n'importe quel moyen en se réservant le droit de le torturer jusqu'à ce qu'il fournisse une réponse (véritable ou non). L'image de soi auprès du public est sans doute détériorée, mais réponse obtenue ou non, tout a été fait pour éviter le drame. (sacrifice de son âme pour une cause noble)

• Trouver le type, le retenir en lui demandant fermement l'emplacement des bombes tout en restant dans le cadre légal de la loi, n'obtenir aucune réponse (très probable...) mais ne pas aller plus loin dans la persuasion, tout en ayant conscience qu'on pourrait franchir la ligne pour augmenter la probabilité d'un aveu (ou d'une réponse bidon malheureusement). L'image du questionneur est intacte (à son grand soulagement), seulement les bombes ont explosé à coup sûr. (lavement de main digne d'un ponce pilate)

NB: Non, je n'ai séquestré aucun poseur de bombe dans ma cave.
Merci

[Jacques g]

Bonjour,
Se donner le droit de torturer, même pour une bonne cause, ce ne sera pas moralement acceptable, de toute façon. Cela dit, est-ce bien une hypothèse plausible ? Est-ce vraiment un cas de figure qui se présente selon la supposition que vous faites ?