Réponse à Nador sur

[Florence l]

Bien sûr que c'est criminel d'envoyer les animaux à l'abattoir, et bien évidemment qu'ils souffrent...Que les gens qui soutiennent qu'ils ne souffrent pas, aillent faire un tour du côté des abattoirs. L'animal pressent la mort, la sienne et celle des autres. Ils pressent la mort souvent mieux que nous ; ils en ont peur, exactement comme nous. Ils savent, ils sentent que c'est quelque chose de grave.<BR>Les religions qui ot habitué l'humanité à faire pénitence sur le dos des pauvres bêtes, ont une immense part de responsabilité dans ces millénaires de souffrance animale. Quelle idée se faisaient-elles de la Divinité pour lui offrir ces affres, ces râles, ces agonies ?<BR>Celui qui égorge un boeuf est comme celui qui tuerait un homme.<BR>Il est facile de constater que les animaux éprouvent tous nos sentiments : la sympathie, l'antipathie, la joie, la tristesse, la peur, la colère, la vengeance, l'orgueil, l'émulation, la curiosité, la solidarité, l'entraide et naturellement l'amour : l'amour conjugal quelquefois, maternel toujours, et surtout l'amour pour le maître. L'animal est un être essentiellement émotif. Les sentiments sont beaucoup plus développés chez les animaux supérieus que chez les autres. Si les animaux ont les mêmes émotions, les mêmes passions que nous, il faut logiquement en déduire qu'ils ont une âme.<BR>Dans l'Evangile de la vie parfaite, on relève une quarantaine de passages en faveur des animaux. Cet Evangile écrit en araméen fut traduit en anglais par le Révérend Ouseley en 1881 : "Voici pourquoi, je suis venu dans le monde, c'est afin que tous les sacrifices sanglants et la consommation de la chair des animaux et des oiseaux soient abolis. Vous ne devez supprimer la vie d'aucun être pour votre jouissance. Celui qui cherche à s'approprier le corps de n'importe quel être pour sa nourriture, pour son plaisir ou pour en tirer un gain, devient par cela même impur. Les sacrifices sanglants, cette plaie des religions antiques, sont condamnés avec vigueur. Des malédictions sont lancées contre ceux qui blessent des créatures de Dieu. Malheur au fort qui abuse de sa force : Malheur aux chasseurs ! car ils seront eux-mêmes chassés à leur tour. Dans le Hadès, ils connaîtront les angoisses que connurent ces pauvres bêtes tranquées, piégées, torturées, massacrées."<BR>Extraits sur livre de Jean PRIEUR "Cet Au-Delà qui nous attend".

[La_titia 1]

Bonjour Florence, je suppose qu'avec votre philosophie sur le règne animal au demeurant respectacle,vous êtes végétarienne ou végétalienne , ce qui bien entendu est votre droit.Mais je trouve un peu audacieux de faire en quelque sorte la morale, au nom d'un evangile aux milliers voire milliards de consommateurs de viande nourricière. Comme je l'ai écrit précédemment, le temps viendra à son rythme où l'homme n'éprouvera plus cette nécessité nourricière de consommation de viande. Nous n'en sommes pas encore là et depuis l'aube de l'humanité, l'homme a eu besoin de viande entre autres pour se nourrir. " Ces cris de vengeance du Révérend Ouseley sont actuellement contre nature , inappropriés et erronés.Il y a en effet à lutter sur cette pour une trop grande non reconnaissance de l'esprit en l'animal, de ses émotions et de ses angoisses. Il existe à l'égard de ce règne des actes de torture inadmissibles mais de là à dire et à écrire qu'il n'y aurait pas de différence entre égorger un boeuf et tuer un homme revient à traiter des milliers d'hommes d'assassins. Lorsque nous avons posé la question suivante aux esprits, voici ce qu'il fut répondu:<BR>-"Les animaux que l'on mange ont-ils conscience lorsqu'on va les tuer?<BR>-Lorsque le porc, le boeuf, le veau ou d'autres espèces vont à l'abattoir, ont ils conscience de leur destin immédiat et de la mort qui les attend? la réponse est oui. Cet acte est-il cruel? La réponse est oui. Cet acte est-il répréhensible? La réponses est non car certains animaux incarnés sur Terre ont obligatoirement une fonction nourricière sur laquelle il ne faut pas jeter le voile de l'hypocrisie Cette situation est-elle irréversible, définitive? La réponses est non, la réponse est l'évolution. Le monde animal à caractère nutritif va aller diminuant sur la planète et les sprits de ces animaux qui ne reviendront plus iront évoluant sur d'autres sphères ce qui veut dire que la confuguration alimentaire va changer, ce changement va s'opérer progressivement environ sur années de nouvelles espèces végétales vont naître dans les sols et apporter une fonctionvitaminée indispensable à l'organisme, un organisme qui va lui aussi se modifier.<BR>Votre mode alimentaire ne vous donne pas le droit de juger les autres et de surcroît de les considérer comme des bannis de Dieu.<BR>Cordialement