Suite (encore) à Jacques sur sa vision du spiristime.
-
Cher Jacques, je suis bien navré de notre confrontation de point de vue, mais je ne peux me résigner à me taire. Nous touchons là à une articulation sine qua non du spiritisme. Quel crédit apporter aux enseignements des esprits ?<BR><BR>Vous n’avez répondu à aucune de mes oppositions et vous continuez à présenter le travail des esprits comme ceux de n’importe quels idéologues humains, révisable et amendable. Les passages que j ‘ai proposés sont pourtant clairs et sans équivoque. <BR><BR>Quand vous dites : « N'a-t-on pas le droit de remettre à jour des conceptions mal formulées d'une morale qui avait sans doute sa raison d'être à une époque, pour avec le temps, redéfinir des notions trop sommaires à la lumière de messages spirites et de réflexions plus récentes ? »<BR><BR>Vous déclarez-donc que les Esprits supérieurs avaient mal formulé et donc mal travaillé et que vous Jacques vous pensez que c’était insuffisant. C’est peut-être votre hyper sensibilité à tout ce qui peut ressembler, même de loin, à quelque chose de la chrétienté qui ressort d’une manière épidermique ! <BR><BR>Qu’est-ce qui permet de penser que les esprit de l’époque d’Allan Kardec étaient moins avancés que ceux d’aujourd’hui ? Ou alors nous sommes autorisés de penser 1) que leurs points de vues, puisqu’il ne s’agit plus de vérité, étaient ‘filtrés’ par le mental du médium, probablement inconsciemment et par conséquent sans valeur de vérité. Ce qui est peut-être le cas ! 2) qu’ils ont présenté comme vérité divine quelque chose de personnel ou volontairement amoindri afin de ne pas offusqué les biens pensant de l’époque ! Dans le premier cas amoindrissement et édulcoration par le médium, incompétence des esprits, dans le second lâcheté…<BR><BR>Quand vous dites : « Si vous trouvez en n'importe quelle oeuvre (philosophique, scientifique ou autre) quelque chose d'achevé, d'abouti et de définitif en tout point, vous risquerez fatalement de tomber dans le dogmatisme, parce que vous aurez considéré qu'il existe quelque part l'absolue vérité au-delà de laquelle il n'y a plus rien à dire ou à découvrir. »<BR><BR>Vous parlez là de travail et de point de vue d’humains !<BR><BR>Quand vous dites : « Même Allan Kardec en son temps vous aurait répondu que "non", parce que lui, n'était pas un dogmatique, mais un personnage toujours prêt à la remise en question si on lui démontrait le contraire de ses affirmations, fussent-elles de provenance spirituelle. »<BR><BR>Encore une fois vous parlez là de travail et de point de vue d’humains ! J’en arrive à me demander si vous croyez en Dieu, cher Jacques, car à vous lire régulièrement sur se site cela ne ressort pas très clairement ou du moins Il n’est pas très présent dans votre phraséologie.<BR><BR>La vraie question est donc bien celle de la crédibilité à apporter aux enseignements des esprits. Ou alors le spiritisme n’est ni plus ni moins qu’une philosophie, parmi d’autres, auquel cas cela ne représente plus le moindre intérêt !<BR><BR>Nous ne sommes plus là dans des divergences sur des mots mais bien sur des idées.<BR>Vous voudrez bien, j’ose espérer, me pardonner cher Jacques mais malgré toute l’estime dont je suis sûr vous êtes digne, je ne souscris pas à votre approche restrictivement matérielle du spiritisme. Quant à moi, je garde au chaud, en mon cœur, le Livre des Esprits comme il fut écrit, dans sa merveilleuse cohérence sans retrancher selon mes goûts ce qui ne me plairait pas et si vous me connaissiez mieux vous verriez que je ne suis absolument pas ‘coincé’, ‘rétrograde’, figé psychologiquement. Bien au contraire.<BR><BR>Avec toute ma gratitude… Cordialement.<BR>yvan<BR>