Les extrêmes

[inconnu k]

Bonjour, bien souvent on voit sur ce questions / réponses un rapprochement entre l'extrémisme islamique et de droite (islamisme et extrême droite donc).
Il faut savoir que l'islamisme est davantage politique que religieux, et que même la religion (qui devrait être purement spirituelle) est salie par des questions d'ordre politique, conçues par des ordures animés par la volonté de contrôle des hommes. Cela est facilité par le fait que ces ordures se proclamant porte parole de Dieu (et étant donc considérés comme tels) en profitent pour modeler la société à leur image très facilement. Toutes les religions influentes ont connu ça.

L’extrême en politique est un concept vaste. Il y a l'extrême bafouant toutes les valeurs (adolf, staline, pol pot, la dynastie Kim en Corée du nord, et j'en passe). Et il y a l'extrémisme dans le demi-cercle parlementaire, parce que de toute façon, si nos "extrêmes" actuels disparaissaient, ceux situés à côté d'eux deviendraient logiquement... les fameux extrêmes. Dans ce dernier cas, "l'extrême" n'est qu'un nom pour désigner les gens assis à la bordure. Si le parlement avait été un cercle entier, désigner des extrêmes aurait été beaucoup plus délicat.

Toute famille politique comporte des gens honnêtes qui n'ont pas forcément tort ou raison, mais qui veulent le bien général, qui côtoient dans cette même famille des gens sans scrupules, ayant adhéré à tel ou tel parti se rapprochant le plus de leurs intérêts perfides (la destruction des bonnes valeurs sous couverture de bonnes intentions pour l'extrême gauche, l'enrichissement personnel par n'importe quel moyen pour la gauche / centre / droite, la haine et le rejet systématique pour l'extrême droite).

Pour moi toute formation politique comporte ses extrémistes, et l'extrémisme n'est pas un titre réservé exclusivement à ceux qui ont le malheur d'être assis en bout de parlement. C'est un mot lancé par ceux qui ont la chance d'être assis plus au centre en direction de ceux assis en bout de table pour se débarrasser très facilement de la contradiction, en raison de la lourdeur de sens contenu dans le mot "extrémisme", qui fait allusion aux régimes politiques abominables. Ce mot résonne dans le subconscient et fait peur aux faibles d'esprit.

Je disais que toute formation politique comporte des gens de bien et des gens maléfiques. A droite par exemple, on a Guaino qui n'a pas l'air de vouloir faire le mal, et qui parle sincèrement, et à côté on a Sarkozy qui a beaucoup de mal à dissimuler ses intentions (retournage de veste, reniement de ce qu'il pouvait dire deux jours avant, foutage de gueule permanent qui transpire sur son visage, vous me passerez l'expression). A gauche vous avez pareil, Chevènement qui a l'air d'avoir des valeurs, et un Moscovici qui a lui aussi du mal à dissimuler son air satisfait.

La formation de droite, pourtant non considérée comme extrémiste, s'est rendue majoritairement responsable de l'explosion et de l'épanouissement de l'islam radical pour des questions inavouées d'intérêt financiers qui puent le pétrole, s'étant servi d'un thèse officielle selon laquelle Kadhafi bombardait ses opposants... qui n'étaient en réaité rien d'autre que les islamistes à qui on a collé des étiquettes d'"opposants démocratiques et respectables" pour justifier leur aide en Libye. Et c'est pareil pour la Syrie sous la gauche, sauf que cette machination a fini par se savoir, et sont maintenant plus subtils en ne voulant pas intervenir directement, mais en en faisant le moins possible contre l'Etat Islamique. Et on s'insurge quand les Russes bombardent l'Etat Islamique (pour ses propres intérêts ou non, on ne se soucie pas de ça quand il s'agit d'un régime aussi monstrueux).

L'accaparation des richesses, quelques soient les conséquences, pour moi c'est de l'extrémisme. Le FN et le FDG (qui sont pourtant montrés du doigt comme étant des extrémistes, surtout le FN qui emmerde le plus la caste par son influence supérieure) dénoncent cela. Du coup pour moi, l'extrémisme se discerne par les actes officiels (pas isolés car il y a toujours un imbécile pour marcher de travers), non par les présomptions ou les sentiments personnels. Cette manière de parler des "extrêmes" politiques sur la même fréquence que de daesh ou de la nsdap est injurieuse. On peut être contre certains principes (priorité nationale, protectionnisme, souveraineté), mais il faut aussi savoir quels sont les évènements qui font que ces concepts sont évoqués...

Vous dites que par exemple le FN est un parti rejeté en bloc dans les mondes supérieurs (le pire -grand- parti de l'échiquier français). Je suis d'accord, mais dans ce cas tous les autres partis le seraient également, pour les causes que j'ai cité plus haut. Tous les partis politiques répondent à leur manière à des problématiques matérielles, inexistantes sur des mondes supérieurs !

Dans les mondes supérieurs, il n'y a pas de petits chinois avec des masques qui bossent dans des caves pour remplir les happy meals de jouets pour sales gosses, ni d'esclaves qui bossent pour pas cher, qui meurent sur leur lieu de travail et leurs cadavres balancés à la mer (j'invente rien). Il y a donc besoin de moins de protections économiques servant à sauvegarder des emplois dans les pays qui respectent davantage les droits de l'homme, pénalisés par rapport à ces monstres.

Il n'y a pas non plus de groupes politico-religieux rêvant d'en découdre avec des sociétés qui ont réussi à surmonter ces basses valeurs. Il n'y a donc pas besoin d'expulser sans état d'âme ce genre d'individus, qui pour bon nombre d'entre eux sont en fait des fugitifs recherchés dans leur pays. Il n'y a pas de migrants douteux se faisant passer pour de vrais réfugiés dans le but de toucher tous les mois des milliers d'euros d'aides sociales sur le dos des contribuables.

C'était long n'est pas pas ? Merci de m'avoir lu jusqu'au bout, je n'ai fais qu'exprimer mes ressentis sur ce qui est juste ou non selon le contexte...

[Jacques g]

Bonjour,
Il y a beaucoup de choses dans votre commentaire et même un peu trop pour qu’on y voir clair dans votre pensée, avec cependant des éléments qui pourront toujours être remis en question en fonction des idées de chacun.
Je retiens surtout que vous finissez presque par mettre tout le monde dans le même panier, que vous ne faites pas de différence entre l’extrême droite et ladite extrême gauche, et que la corruption est généralisée depuis les extrêmes jusqu’au centre.
Vous finissez donc par rejoindre le camp de ceux qui disent « tous pourris » sans aucune distinction.
Et pour notre part, nous continuerons à dire que les plus grands dangers d’aujourd’hui se situent d’une part dans la montée des intégrismes devenus criminels et terroristes, et d’autre part dans la montée des extrêmes droites qui récupèrent le problème précédent pour conduire insensiblement l’Europe vers des formes de fascisme. Déjà la Hongrie est sur cette voie depuis quelques années, et la Pologne est en train de la rejoindre. Gageons que la contamination va s’arrêter là…