pas de fondements scientifiques prouvés dans ce que vous dites
-
Bonjour, je me demandais comment pouvez vous affirmer que nous avon tous un guide, une entité d'une vie passée ou une entité proche décédée que l'on a connu au cours de notre vie. En effet vous êtes spirites, c'est trés bien mais dans ce que vous dites, il n'y aucun fondements scientifique, rien n'a été prouvé. Personnellement, je suis un scientifique et en tant que tel je suis quelqu'un de rationnel,donc je ne crois que ce que je vois et ce qui m'a été démontré par des démonstrations et des raisonnements concrets. Affirmer de tel choses ne serait ce pas pour vous une manière de vous rassurer et de rassurer les gens, si c'est le cas, c'est trés bien car vous aidez les gens. Cependant, vous ne pouvez pas affirmer avec forces et conviction vos propos comme vous le faites car ils reposent sur des expériences, du ressenti et non sur des fondements scientifiques.
-
Le spiritisme a été étudié scientifiquement au niveau de la phénoménologie. Et du point de vue de la démonstration des phénomènes, il n'y a plus rien à prouver. <BR>En revanche, concernant la description de l'au-delà, le guide, Dieu, la réincarnation, etc., il est bien évident que la méthode scientifique ne sera pas adaptée à ce type de recherche. On peut scientifiquement étudier un phénomène médiumnique, y voir tout ce qui représente des anomalies par rapport aux lois connues de la nature (phénomènes d'apports, de matérialisation, d'ectoplasmie, d'incorporation et autres). On peut également avoir des preuves d'identité d'un esprit, mais là ce ne sera déjà plus tout à fait scientifique. Et lorsque cet esprit s'exprime sur tel ou tel sujet, on pourra dire alors que cela n'a plus aucune valeur d'un point de vue scientifique. Si donc il faut s'en référer strictement à la science, un esprit sera éventuellement reconnu en tant que tel dans le phénomène "anormal" qu'il provoque, mais bien évidemment son discours n'aura aucune valeur scientifique, et faudrait-il donc alors qu'il soit condamné à se taire ? <BR>Ainsi donc, l'aspect philosophique du spiritisme échappera toujours nécessairement à la science, et cela les métapsychistes du passé (scientifiques) le disaient, car convaincus par les phénomènes de matérialisations et d'ectoplasmie, ils restaient souvent dubitatifs quant aux aspects philosophiques enseignés par les esprits. <BR>Il reste cependant pour un spirite une méthode qui n'est pas nouvelle, puisqu'elle fut celle de son fondateur Allan Kardec, et qui consiste à comparer et à passer les concepts au crible de la raison. Il s'agit donc de prendre en compte ce qui est démontré scientifiquement (l'aspect phénoménologique), et de dire que si un esprit dans son propos, conduit et dirige un protocole expérimental qui donne les résultats escomptés (matérialisations, ectoplasmie... là ce serait un peu long à vous expliquer), ce même esprit pourrait-il soudain raconter des sottises sur un autre sujet ? <BR>Mais, élargissons la question. Allan Kardec en son temps interrogeait les esprits au travers de plusieurs médiums qui ne se connaissaient pas entre eux, et il obtenait des réponses concordantes sur les grands thèmes de la métaphysique. Démarche sinon scientifique, du moins rationnelle. Depuis cette époque qui remonte à 150 ans, les expériences se sont poursuivies, et au travers de bons médiums, les concepts furent à peu près identiques et le sont encore jusqu'à ce jour. Les preuves de toutes sortes se sont accumulées, soit des preuves scientifiques, soit des preuves par le raisonnement et le bon sens. <BR>Au-delà de tout cela, des recherches plus récentes sont venues confirmer ce que disent les esprits depuis 150 ans, recherches établies par des personnes qui n'étaient pas spirites et ne le sont toujours pas. Je pense en particulier à Raymond Moody et tous les chercheurs en matière de NDE, ainsi qu'à Ian Stevenson enquêteur auprès des enfants qui se souviennent de leurs vies antérieures (je ne peux développer ces sujets, ce serait trop long, et vous laisse le soin de faire des recherches sur le net). <BR>Il sera donc bien évident, s'agissant de concepts philosophiques et de réalités spirituelles dont témoigne l'au-delà, que la science ne peut plus jouer son rôle puisque ce n'est plus le sien. La science a déjà bien du mal à reconnaître tout ce qui relève de la psychologie, alors à plus forte raison, elle ne pourra étudier ce qui relève de la pensée et de l'esprit dans son éternité. La pensée, c'est immatériel, l'au-delà également (quoique l'existence du périsprit... que la science pourra un jour mettre en évidence...). Il reste que les scientifiques (du moins les plus matérialistes d'entre eux) ont souvent été distants de la philosophie (épistémologie mise à part), ce qui représente une lacune, car il n'y a aucune raison objective à ce que science et métaphysique soient incompatibles dans une recherche qui allierait les deux. Mais ne généralisons pas, car il y a des scientifiques croyants, chrétiens, philosophes, parapsychologues... et même spirites. <BR>C'est peut-être la conception même de l'esprit scientifique qui serait à revoir, car de façon générale, la science fonctionne encore avec de vieux présupposés matérialistes qui ne sont pas propres à une ouverture sur d'autres recherches.<BR>