Réponse au manque d'humilité

[Absurda 4]

Les propos de Stef, aussi simplistes et pauvres qu'ils puissent être, me semblent injustes pour plusieurs raisons. S'il n'est pas nécessaire de le souligner, il est important d'y revenir, notamment parce qu'il vous met en cause. Et par extension, la plupart des gens qui croient en Dieu d'une manière différente de la sienne (cela doit faire du monde).

Il y a beaucoup de superstition chez lui. Et le coup classique des croyants superstitieux pour mieux cacher leur profonde ignorance est justement de brandir une certaine forme de libre arbitre pour mieux, en fait, imposer des vues personnelles (en gros, si vous n'adhérez pas à leurs propos, vous n'êtes pas intellectuellement terminé, ni spirituellement d'ailleurs, et bientôt, vous allez voir ce qu'ils savent déjà très clairement puisqu'ils savent, eux. On appelle cette pratique de rhétorique une fuite en avant, ou du terrorisme intellectuel teinté d'absurdité humaine, mais elle n'est pas nouvelle).
Là où Jacques par exemple dans son témoignage ne se place pas au même étage que Dieu dans le grand immeuble de l'Univers, et parle très clairement de son rapport à Dieu vis-à-vis de son statut humain, Stef propose des inventions de foi, basées sur un mélange improbable de plusieurs religions elles-mêmes : un doigt de chrétienté classique de base, un doigt de philosophie spirite pour faire joli, un soupçon de Jéhovah (j'ai pris celui-là mais il en existe à la pelle) pour la souffrance dans laquelle Dieu nous ferait passer quand il me semblait bien que nous étions surtout tributaire de nous-même à ce niveau...

En effet, si je suis incapable de dire que "j'ai la foi", phrase intenable ne signifiant rien d'autre qu'une conversation courtoise sur des généralités, je pense, comme la philosophie spirite, bien que n'étant pas moi-même spirite, qu'il y a une raison à l'âme et à la matière et que rien ne peut sortir sans base, sans substrat. Un enfant ne peut donc pas naître sans deux parents. Un séquoia ne peut pas être grand et fort sans sa graine auparavant et les conditions climatiques qui s'ensuivent. C'est la base du spiritisme et c'est aussi un enseignement riche, qui inciterait, dans un monde normal, à un profond sentiment d'humilité.

Partant de là, je trouve les propos de Stef fort dommageables et vraiment insultant, car bourrés de mysticisme primaire, d'élucubrations personnelles érigées en grandes vérités, et de mépris mégalomaniaque. Les inventeurs de théories passent leur temps à parler d'ailleurs, plutôt qu'à écouter, chose qui en l'état, est plus difficile à leur portée. Ce qui aurait évité à Stef par exemple, de se mettre en avant surtout pour poser des questions qui dans votre cercle sont expliquées très simplement et très clairement depuis très longtemps.

Une morale particulièrement retorse et certainement rassurante pour lui ressort donc de ses propos, notamment sur le genre sexuel des esprits (qu'il confond d'ailleurs avec la sexualité des êtres humains, hétérosexuelle ou homosexuelle, deux choses qui, on peut le dire, n'ont rien à voir dans l'absolu et qui n'est pas la question la plus pertinente à poser sur le monde des esprits, passé le cap de la petite curiosité bien légitime, humaine) et des propos que tiennent beaucoup de gens comme lui, basé sur un New Age composte et hautement égotique, qui peut contenter certains.

Cela étant, poussé à l'extrême, ce genre de courbe spirituelle prise semble pouvoir déboucher sur des mouvements sectaires et destructeurs.
Un homme qui aurait vraiment eu un rapport direct avec Dieu le Père des Nuages n'aurait pas eu besoin de l'afficher, au mépris de tous, avec des mots aussi accusateurs, vous stipulant que vous ne saviez rien, le mettant en lumière lui, lui qui saurait tout. C'est contradictoire avec sa façon de répéter le mot amour : on pourrait lui demander s'il a déjà ressenti ses formes les plus simples pour commencer. Il est fort dommage que la communication avec Dieu parfois se confonde avec la communication avec soi-même, certaines personnes confondent les deux. Il est encore plus dommage que cela donne naissance à une foi hystérique comme on pourrait la nommer.

J'ajouterai qu'il est fort aisé de dire que les pires souffrances de la Terre ont clairement une origine humaine mesurable et que si Dieu décide de s'y mettre, alors il n'a certainement pas encore atteint notre capacité de violence et de haine, loin s'en faut.

Pour terminer, contrairement à la lectrice qui voit dans ses paroles de l'amour et qui s'empresse de parler d'une chapelle (on en revient à la superstition classique et derrière tout ça, à la notion de bien et de mal, qui rend malade l'humanité et sa planète depuis trop longtemps maintenant) pour plus d'amour, je voulais juste évoquer que les propos de Stef m'ont évoqué le contraire, et me paraissent très incertains et plus portés sur un amour égoïste que sur un amour universel. Les propos de Stef dédouanent totalement notre raison de matière, nos actes, et fait de la vie une chose caduc : si Dieu agit dans notre souffrance, alors nous n'avons plus qu'à attendre et qu'à subir jusqu'à la libération. Cette mécanique spirituelle est humainement stupide et intenable. En effet, ses propos incitent à se poser leur contraire : en effet, ne sommes-nous pas sur Terre pour changer les choses, à l'ordre intime pour commencer ? Mais ça, Stef n'y pense apparemment pas.

Je sais que vous n'aviez pas besoin d'une réponse ou d'une défense vis-à-vis des propos de cette personne, mais considérez juste alors ce message comme l'expression de mon soutient (et ce, même si je ne suis pas spirite) pour votre philosophie et pour l'humilité avec laquelle vous l'évoquez dans votre site. Simplement et sans violence.

Je dédie humblement mais avec conviction ce message à tous les croyants qui n'imposent pas leur foi aux autres mais qui au contraire s'en servent pour faire de cette Planète une place meilleure dans l'Univers.

Très cordialement.