Le spiritisme est-il trop "religieux" ? Ou justement pas assez ?

[inconnu 9]

Quel est la position du spiritisme sur les 48 prophètes avant Jésus, sur les prophéties qui se sont réalisés tel que la prophétie de Babylone, de Thyr, Guermamia, la prophétie d'Isaïe qu'Israel se reformerait en un jour (14 mai 1948) Sur celle qui risque d'arriver tel que Gog et Magog (retour de Jésus ?). Peut-on nier la réalité de ces phénomènes prophétiques ?
Le spiritisme est-elle toujours une religion chrétienne en France ? Qu'en est-il ailleurs (Brésil, USA) ?
Pourquoi le christianisme a-t-il abandonné la réincarnation alors que le judaisme y croit ?
Comment expliqué la séance de spiritisme de Saül ?
Pourquoi Jésus et ses apotres ont appelé les disciples à se baptiser ?
Dernière question : Comment pouvez vous nier la mort de Jésus d'après un médium proche de vous, alors qu'une lance a était planté dans son ventre, que l'on à peu de chance de survie après une crucifixion, encore moins quand on a était torturé juste avant ?
Si Mahomet est un prophète, étant dans la continuité du judaisme et du christianisme, le spiritisme est musulman ?
Que penser, alors, du djihad défendu par le prophète, des 800 juifs massacrés par Mahomet et d'une loi qui donne la possibilité de battre sa femme ?

Beaucoup de questions mais je ne cherche en aucun cas à vous pieger, simplement comprendre comment
Allan Kardec qui était si proche du judéo-christianisme, qui, d'un point de vue scientifique (travaux d'Ian Stevenson, experience de mort imminente) était dans la verité, proche du judéo-christianisme sans être influencé par sa culture religieuse (le fait de croire en la réincarnation, Jésus prophète)
À
une critique moderne d'un contexte "religieux" (comme si aujourd'hui il n'y avait pas de contexte à prendre en compte et comme si nous étions supérieur aux esprits sur des sujets tels que l'avortement, on sent clairement le mépris des religions alors qu'elles sont vérité, à moins que vous le remettiez en cause). Un fourre tout religieux avec différent prophète qui se contredise, s'oppose.
Tout ça pour dire que Allan Kardec était bien moins influencé par le contexte spirituel par rapport à aujourd'hui. Mais je crois savoir que les esprits s'adaptent à ceux à qui ils parlent, peut-être que nous avons régréssé depuis le XIXe (fort possible). En tout les cas, curieux de voir cette religion s'adapter en fonction des modes de pensées. Le problème est qu'elle ne "choque" plus comme le faisait Allan Kardec ou Jésus ou les 48 prophètes, peut être somme nous devenus parfait dans nos croyances, que nous n'avons plus tort du point de vue spirituel. Elle s'adapte curieusement à la pensée standard du "nouveau public", avant c'était Victor Hugo, Arthur Conan Doyle qui cherchait la Verité, aujourd'hui ce sont des personnes qui cherche à croire sans croire, à croire sans que cela reemette en cause ce qu'ils pense (le spirite peut être musulman ou Taoïste). À croire sans qu'elle dérange leur égo. Je ne dis pas qu'il faille forcément provoquer, mais s'adapter soudainement à la pensée dominante française est surprenante, qinsi que s'adapter â toute les formes de croyances, s'approprier des prophètes qui justement ont existé pour s'opposer à ce qu'a dit le précédent est surprenant. Aussi, je me demande si le spiritisme est vrai, si ce n'est pas l'inconscient qui parle. Seul Allan Kardec me fait douter et la bonne foi de Chico Xavier (lui aussi remis en cause).
J'espère ne pas vous déranger avec toutes mes questions d'ordre théologique pour certaines qui doivent surement vous exasperé par le parti pris, mais je crois poser des questions essentiels sur lequel on ne peut faire double jeu ni se contredire perpetuellement. Je vous remercie et désolé d'être aussi long et de peut-être paraitre insistant (vous devez surement deviner qu'elle était mon dernier message posté il y à peu). En tout les cas, je vous remercie d'y avoir répondu.