Reply to 21100 on Tue, 31 Dec 2013 01:00:00 GMT

Jacques g — Tue, 31 Dec 2013 01:00:00 GMT

Bonjour,
André Comte Sponville s'est résolu à l'athéisme en disant qu'il y a davantage de raisons à ne pas croire en Dieu qu'il y aurait de raisons à y croire. Il dit bien également que cet athéisme est une forme de croyance, croyance négative à partir d'arguments contre l'existence de Dieu qu'il estime plus forts que les arguments pour.
Un débat philosophique serait très intéressant dans une confrontation avec l'idée spirite, car il y a alors des arguments que les philosophes n'ont pas souvent étudié, ce sont ceux de l'expérience de communication post-mortem, des arguments qui ne font plus appel à une forme de croyance religieuse, mais à des faits paranormaux qui peuvent faire basculer complètement une réflexion philosophique binaire entre la foi et l'athéisme. Il ne s'agit plus de ce que l'on croit ou de ce que l'on ne croit pas. Il s'agit d'une nouvelle méthode d'investigation à partir de faits qui nous sont donnés d'expérimenter, et tout philosophe devrait se pencher sur ces faits pour en retirer ce qu'il veut dans un sens ou dans un autre. C'est ce qu'avaient fait les philosophes chrétiens Henri Bergson et Gabriel Marcel, mais ils ne furent pas nombreux à s'aventurer sur ce terrain.
En général, la difficulté à faire entrer le paranormal dans la philosophie, tient au fait d'une certaine méconnaissance du sujet, quand la métapsychie ou le spiritisme sont assimilés aux formes obscurantistes de la magie, de la sorcellerie, de la divination, de l'occulte, dans tous leurs aspects les plus mystiques.
Il y a place pour un dialogue avec les milieux de la philosophie et pour notre part nous y sommes prêts...