Bonjour, <BR><BR>après avoir consulté les nombreuses réponses de ce forum, je remarque que les défenseurs de la doctrine spirite affichent un grand mépris vis-à-vis des gens qui ont des conceptions philosophiques matérialistes. Est-ce parce que le spiritisme fut particulièrement attaqué par les scientifiques au cours de son existence que cette rancoeur tenace se maintient aujourd'hui encore? N'allez pas imaginer que je veuille vous offenser par cette question.<BR><BR>Etant professeur d'histoire, il y a certaines choses que je ne peux pas laisser dire ici. Souvent vous parlez des "mensonges de l'Histoire". Je voudrais rappeler que l'Histoire, lorsqu'elle est faite et construite avec sérieux, si elle n'est pas instrumentalisée (Car il y a bien encore quelques individus qui soutiennent que les chambres à gaz n'ont pas existé), ne ment pas. Elle progresse lentement au grès de ses découvertes mais elle n'a pas vocations à inventer des sornettes ou des mensonges. Si elle se trompe, c'est parce que les documents qui sont la base de travail de l'historien, manquent ou parce qu'ils sont mal interprêtés ou compris. L'Histoire comme toute science explique ce qu'elle sait et reconnait ce qu'elle ignore. L'Histoire n'a pas la présomption de dire qu'elle détient la vérité absolue sur le passé. Si elle peut expliquer le présent et rendre le genre humain meilleur c'est tant mieux. C'est du moins ce à quoi je m'emploi chaque jour avec mes élèves.<BR><BR>Voila ce que j'avais à vous dire. Même si je suis matérialiste, je respecte profondément vos convictions et vos idées et j'admire la patience avec laquelle vous répondez à toutes les questions de ce forum.<BR>Je vous souhaite une bonne continuation dans vos travaux.<BR><BR>Cordialement

]]>https://spirit.bknl.fr/topic/62473/n-y-a-t-il-donc-aucun-dialogue-possible-entre-spiritisme-et-matérialismeRSS for NodeSun, 19 Apr 2026 19:23:04 GMTFri, 12 May 2006 00:00:00 GMT60Tout à fait d'accord avec vous sur la vocation de l'Histoire et de son enseignement. Et je ne vois pas qu'il y ait eu sur ce forum une quelconque remise en cause des historiens ou professeurs d'Histoire, bien au contraire. Les mensonges ou erreurs de l'Histoire ne sont pas de leur fait. Et sur ce point il me semble qu'il s'agissait plutôt de questions en rapport avec l'histoire religieuse, retransmise par l'Eglise dans une certaine interprétation des écrits.<BR>Concernant les matérialistes, s'il y a un "mépris" venant des spirites (je ne sais pas, mais pour ma part je n'adhère pas à ce mépris), nous avons surtout assisté à un mépris dans l'autre sens. Dans toute l'histoire du spiritisme, l'attitude des scientifiques matérialistes à l'encontre des faits spirites, a toujours été ironique, sarcastique, voire méprisante. <BR>Lorsque l'on évoque le matérialisme, c'est toujours dans le sens de ce vieux débat philosophique séculaire entre matérialisme et spiritualisme. S'il y a parfois de part et d'autre une attitude de mépris, ce n'est pas le fond du problème. Le problème reste entier dans un débat philosophique que l'on peut faire remonter jusqu'à Platon et Aristote. Le spiritisme apporte cependant des éléments nouveaux depuis 150 ans, ce qui n'avait pas échappé à des philosophes comme William James, Henri Bergson ou Gabriel Marcel. Le débat philosophique est parfois âpre et conflictuel, c'est la loi du débat contradictoire, mais même en tant que spirites, nous pouvons malgré tout apprécier Albert Camus, Jean-Paul Sartre, Michel Foucault, et autres agnostiques ou matérialistes notoires qui furent cependant de grands penseurs.<BR>

]]>https://spirit.bknl.fr/post/66150https://spirit.bknl.fr/post/66150Fri, 12 May 2006 01:00:00 GMT